天才一秒记住【狂风中文网】地址：https://www.kfzw.net
学术交流会的报告厅比夏天预想的满。
她站在台上的时候，面对的将近一百张面孔——有她认识的同方向的研究者，有她只在论文署名上见过的名字，还有一些面孔年轻到应该是刚入学的硕博生。
她把PPT翻到第一页，标题栏写着她的研究课题，字号不大，背景是深蓝色的。
她不是喜欢站在台上的人。
事实上，从走进报告厅到走上讲台的这段距离里，她心里把所有能出错的环节都过了一遍——PPT翻页器失灵、话筒啸叫、讲到一半被打断、提问环节遇到刁钻的问题。
这些预演她的习惯——把所有可能性都计算一遍，然后当真正的事情发生时，它一定在她预演过的范围内。
她开始讲的时候，声音不大，但很清楚。
她讲的节奏跟写论文一样，逻辑链条一环扣一环，没有多余的修饰，也没有刻意的停顿来制造效果。
她只是把研究从头到尾说了一遍——为什么做、怎么做、得到了什么结果、这些结果意味着什么。
台下的反应她没有太注意，因为她一旦进入讲述状态就会自动屏蔽外界信号，只剩下她和她的数据。
讲完之后是提问环节。
前几个问题都中规中矩——方法论的细节、数据的样本来源、后续研究计划。
她一一回答，简洁但不敷衍，每一个回答都直指问题的核心，不多说一个字也不少说一个字。
然后一个中年男人站了起来。
他坐在第三排靠走道的位置，穿着一件深色西装，胸前别着一个其他学校的名牌。
他拿起话筒，说的语速不快，带着一种学术圈常见的、经过精心包装的质问语气：“夏博士，我有一个问题。
你们实验室的方法论是不是太激进了？这种从基础参数直接跳到结论的推导方式，跳过了很多中间验证步骤，在同行评议中通常会引发争议。”
报告厅里安静了一下。
这种问题在学术交流会上不算罕见，但它问得很有技巧——表面上是在讨论方法论，实际上是在质疑整个实验室的研究风格。
如果她说“不激进”
，对方可以顺势指出她方法中的具体缺陷；如果她承认“有争议”
，就等于在公开场合给自己的研究打上了一个含糊的标签。
夏天站在台上，看着那个人的方向。
话筒在她手里，她的手指没有紧握，表情也没有变化。
她用跟刚才一样的声音说：“那说明你们实验室的方法标准太低了。”
报告厅里发出一阵细碎的声音——几十个人同时做出反应又同时压低的那种嗡嗡声。
提问的中年男人显然没有预料到这个回答，他愣了一下，话筒在手里微微转了一个角度。
“你是说是标准问题？”
他说，语气里多了一层不确定。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！